Woordenaantal en SEO: hoe lang moet een kennisbank-artikel zijn

De mythe: meer woorden, hogere positie

Dit idee komt ergens vandaan. Jaren geleden stonden lange artikelen vaak bovenaan in Google, en daaruit ontstond de vuistregel: schrijf minstens 1500 woorden, anders doe je niet mee. Die artikelen scoorden niet omdát ze lang waren. Ze scoorden omdat ze de vraag van de lezer grondig behandelden, en dat kostte toevallig veel woorden.

Draai die redenering om en je krijgt problemen. Een vraag als "wat kost een hypotheekadviseur" verdient een helder antwoord van een paar alinea's, met een concreet bedrag en de factoren die het beïnvloeden. Rek je dat op tot 1800 woorden met herhaling, inleidende zinnen en zijpaadjes, dan lees je een tekst die om de vraag heen draait. Google merkt dat. Een bezoeker ook — die scrolt tot hij het antwoord vindt en vertrekt weer, soms naar het volgende zoekresultaat.

Er zit ook een omgekeerd risico in diezelfde mythe. Een kantoor dat zich aan een minimumaantal woorden vastklampt, gaat vaak drie keer hetzelfde zeggen om op 1000 woorden uit te komen. De inleiding herhaalt de titel, de tussenkop herhaalt de inleiding, en de conclusie herhaalt alles nog een keer. Dat kost tijd om te schrijven, en het levert een artikel op dat trager leest dan nodig. Niemand wint daarbij — de schrijver niet, de lezer niet, en de positie in Google ook niet.

Wat een zoekmachine wel meet

Google en AI-zoekmachines zoals ChatGPT beoordelen of een tekst de zoekvraag volledig en direct beantwoordt. Niet het aantal woorden, maar de dekking van het onderwerp: staan alle relevante deelvragen erin, zonder dat je ze hoeft te raden? Een artikel dat werkt behandelt precies wat iemand zoekt, met de juiste diepgang voor die specifieke vraag.

Dat verklaart waarom twee artikelen over hetzelfde onderwerp sterk kunnen verschillen in lengte en allebei goed scoren. "Wat is een overbruggingskrediet" vraagt om een paar alinea's: een definitie, een voorbeeldbedrag, klaar. "Hoe vergelijk je zelf hypotheekaanbieders" vraagt om meer ruimte, simpelweg omdat er meer stappen en afwegingen bij horen. De lengte volgt uit de vraag. Niet andersom.

Voor AI-zoekmachines geldt dit nog sterker. ChatGPT en Perplexity citeren het liefst een enkele passage die de vraag compleet beantwoordt, los van de rest van de pagina. Een kort, zelfstandig blok tekst is daarvoor beter citeerbaar dan een alinea die pas na drie voorgaande alinea's context krijgt. Bondigheid is in die context geen compromis. Het is precies wat wordt beloond.

De vorm helpt daarbij mee. Korte alinea's, een duidelijke tussenkop per deelvraag en één gedachte per zin maken een tekst niet alleen prettiger om te lezen, maar ook makkelijker om uit te lichten. Een adviseur die dit zelf schrijft, hoeft dus niet per se méér te schrijven. Hij hoeft vooral op te houden zodra de vraag beantwoord is.

Hoeveel woorden dan wel

Begin bij de vraag, niet bij een woordenaantal. Is het een definitie of een kort feit, dan is 150 tot 300 woorden vaak genoeg — denk aan "wat is een overlijdensrisicoverzekering" of "wanneer mag je boetevrij aflossen". Vraagt het onderwerp om een vergelijking, een stappenplan of meerdere invalshoeken, zoals "hoe kies je tussen een lineaire en annuïteitenhypotheek", dan past 500 tot 800 woorden beter. Zodra je antwoord compleet is, stop je. Elke zin daarna is opvulling, en opvulling verdunt juist het deel dat wél relevant is.

Heb je meer te zeggen over een onderwerp dan in één artikel past? Schrijf een tweede artikel voor de vervolgvraag, in plaats van alles in één lang stuk te proppen. Zo blijft elk artikel scherp gericht op één vraag, en dat beantwoordt een AI-zoekmachine nu eenmaal makkelijker dan een tekst die drie vragen tegelijk probeert te dekken. Een kantoor met tien scherpe, korte artikelen staat er bij Google en bij AI-zoekmachines beter voor dan een kantoor met drie opgerekte.

De artikelen van Contaqt Premium zijn daarom bewust compact gehouden op wat een lezer daadwerkelijk wil weten, geschreven voor jouw kantoor en gepubliceerd onder jouw eigen naam.